TỐI 9/2: Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ xem xét các vụ kiện phản đối kết quả Bầu cử 2020 trong tháng 2 (Có Thể 2024)
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không dân chủ cũng không dễ dàng thay đổi, làm hài lòng một số người Mỹ và những người khác. Không ai có thể đề nghị một cách nghiêm túc rằng chúng tôi bầu các thẩm phán chỉ cần nhìn vào các cuộc thi tawdry ở các bang đưa tòa án tối cao của họ và các chức vụ tư pháp khác nhau vào lá phiếu. Nhưng chi nhánh liên bang thứ ba hoàn hảo đến mức nó miễn nhiễm với cải cách?
Câu hỏi này đáng để hỏi lại vì chúng ta có thể phải đối mặt với một câu hỏi khác, và có thể hơn một, cuộc hẹn của Tòa án trong tương lai gần. Nhiều người đã ghi nhận thời đại của Justices Ruth Bader Ginsburg và Anthony Kennedy, 83 và 80, tương ứng, sau cuộc bầu cử của Pres. Donald Trump vào năm 2016. Trước cuộc bầu cử, đảng Dân chủ (và có lẽ chính các thẩm phán) đã dự đoán rằng Hillary Clinton sẽ chịu trách nhiệm lấp đầy bất kỳ vị trí tuyển dụng nào trên Tòa án.
Công chúng Mỹ có thể sẵn sàng xem xét một hoặc hai cải cách tư pháp. Mặc dù mức độ phê chuẩn của Tòa án Tối cao trong hầu hết các cuộc điều tra gần đây vẫn ở mức gần 50%, nhưng công dân không có khuynh hướng xem Tòa án tích cực như trước đây. Phe bảo thủ vẫn còn nhớ Tòa án Warren tự do và nhiều quyết định khó chịu (đối với họ), nhất là Roe v. Wade, trong khi những người tự do quấy rối khi họ nhớ lại Bush v. Gore năm 2000 hoặc gần đây hơn, quyết định của Citizens United mà một số người nói đã mở lũ lụt thậm chí nhiều hơn cho tiền của công ty trong quá trình bầu cử.
Đối với người mới bắt đầu, những gì về việc bãi bỏ nhiệm kỳ trọn đời của các thẩm phán Tòa án Tối cao (và có thể là các thẩm phán tòa án liên bang thấp hơn) và tiến tới một thời hạn cố định không thể sửa chữa từ 15 đến 18 năm? Người ta có thể lập luận rằng Hiến pháp không đảm bảo nhiệm kỳ trọn đời dù sao, chỉ nói rằng các thẩm phán sẽ phục vụ trong suốt hành vi tốt. Khi các thẩm phán ở lại Tòa án Tối cao trong nhiều thập kỷ, thập niên 70, 80 và xa hơn nữa, họ thường trở nên tầm thường và mất liên lạc với các công việc mới, công nghệ tiên tiến và thế hệ trẻ. Cấu trúc đúng, các cuộc hẹn so le của các ghế cố định cũng sẽ đảm bảo rằng mỗi tổng thống mới, phản ánh sự ủy nhiệm của cuộc bầu cử của mình, sẽ có được một hoặc hai cuộc hẹn.
Cho rằng mức lương tư pháp thấp so với những người trong khu vực tư nhân, có lẽ những cá nhân có trình độ cao bổ sung sẽ sẵn sàng phục vụ trong các chức vụ tư pháp hạn chế. Chánh án John Roberts ủng hộ một giới hạn nhiệm kỳ trước khi ông được đề cử vào Tòa án và một số lượng lớn các học giả pháp lý cũng đã tán thành cải cách này. Như vậy, các tổng thống đang xem xét nhiều bộ óc pháp lý có kinh nghiệm và lâu năm nhất, thích tìm kiếm các luật sư trẻ, ít kinh nghiệm để họ có thể để lại di sản lâu dài trên Tòa án.
Không có giới hạn nhiệm kỳ, đó sẽ là sở thích của tôi, quốc gia có thể muốn xem xét tuổi nghỉ hưu bắt buộc hào phóng. Các thẩm phán Ginsburg và Kennedy có vẻ đủ mạnh mẽ, nhưng các học giả của Tòa án cũng nhớ William O. Douglas, người đã bị mất khả năng đột quỵ và bị thương ở tuổi 76 dù sao vẫn chiến đấu để ở lại Tòa án.
Chắc chắn, những cải cách này sẽ có hậu quả chính trị, mặc dù chúng không thể dự đoán được ngay lập tức. Vậy thì sao? Bản chất chính trị của Tòa án đã được trưng bày tại các phiên điều trần xác nhận của mọi người được bổ nhiệm gần đây, đặc biệt với việc đề cử Thẩm phán Merrick Garland của Tổng thống Obama sau cái chết của Công lý Antonin Scalia. Thượng viện do đảng Cộng hòa kiểm soát đã từ chối thậm chí tổ chức một phiên điều trần xác nhận, thay vào đó, chọn chờ kết thúc nhiệm kỳ của Tổng thống Obama, để lại đề cử cho tổng thống tiếp theo. Sau cuộc bầu cử Tổng thống Trump, Garland đã được trao cho Thẩm phán bảo thủ Neil Gorsuch.
Chính trị của tòa án cũng đã đứng đầu tại địa chỉ Liên bang 2010. Trong một tiền lệ phi thường vượt xa sự chỉ trích của FDR đối với Tòa án vào những năm 1930, Tổng thống Obama đã bác bỏ mạnh mẽ Tòa án vì Công dân Hoa Kỳ phán quyết trong khi các nghị sĩ Dân chủ đứng lên và cổ vũ. Tư pháp Sam Alito, được chỉ định bởi Pres. George W. Bush, có thể được nhìn thấy lắc đầu và nói những lời không đúng sự thật. Đây là bằng chứng mới nhất cho thấy Tòa án là chính trị tự nhiên và nó không cư trú trên đỉnh Olympus, theo quan điểm của nhiều công dân trong và ngoài cuộc sống công cộng.
Một cuộc khảo sát dư luận về Tòa án, được thực hiện bởi Đại học Fairleigh Dickinson vào tháng 1 và tháng 2 năm 2010, đã xác nhận quan điểm phát triển của công chúng và mong muốn về một Tòa án cởi mở và dễ tiếp cận hơn. Với mức chênh lệch từ 61 đến 26%, những người được hỏi nói rằng phiên tòa của Tòa án Tối cao truyền hình trực tiếp sẽ tốt cho dân chủ, thay vì làm suy yếu phẩm giá hoặc thẩm quyền của [Tòa án]. Đảng Dân chủ, Cộng hòa và Độc lập đã thỏa thuận với nhau về sự hiếm có trong kỷ nguyên phân cực này.
Đáng chú ý hơn, người Mỹ thuộc tất cả các đảng phái đã tán thành việc giới hạn bất kỳ Thẩm phán Tòa án tối cao nào trong thời hạn tối đa là 18 năm trên băng ghế dự bị. Nhìn chung, những người được hỏi ủng hộ đề xuất này với mức chênh lệch từ 56 đến 35%. (Cuộc khảo sát qua điện thoại bao gồm một mẫu ngẫu nhiên gồm 1.002 cử tri đã đăng ký, với sai số là 3%.)
Người dân Hoa Kỳ đã chấp nhận một vai trò lớn cho ngành tư pháp, mặc dù bản chất phi dân chủ của nó. Nhưng sự không tin tưởng vốn có của sức mạnh tập trung, dường như không giới hạn cũng khiến nhiều người Mỹ tạm dừng. Theo các tình huống phù hợp và mặc dù có những khó khăn to lớn liên quan đến việc thay đổi Hiến pháp, một sửa đổi hiến pháp để tái cấu trúc Tòa án có thể được xem xét nghiêm túc.
